當懷疑的種子在心中紮根，陸某沒有選擇溝通，而是將一枚帶有監聽功能的定位器，悄悄塞進了妻子黃某的鞋裡。
這個冰冷的電子設備，成了點燃一場血案的導火索。
2024年6月，當定位器通過聲控功能，將妻子與另一男子庄某親密的聲響實時傳到他耳中時，猜疑變成了錐心刺骨的現實。他事後供述
「情緒很崩潰」 ，但這五個字背後，是理智徹底決堤的開始。
從「崩潰」到血案：悲劇的120分鐘崩潰之後是殺機。
6月16日中午，當定位信號再次顯示妻子與庄某在一起時，陸某將一把鋒利的剔骨刀放入了電動車尾箱。這個動作表明，「教訓一下」的想法，已升級為一場攜帶兇器的有備之行。
下午6點，根據精準定位，陸某在深圳某路段親眼目睹妻子與庄某手牽手散步。最後一根理智的弦，斷了。
他衝上去，從背後朝庄某捅了第一刀。庄某轉身，第二刀再次刺入。法醫報告冷靜而殘酷：兩刀，刺穿了肺、主動脈、胃、腎、結腸，最終致其大出血死亡。短短兩分鐘，兩個家庭就此破碎。
法庭交鋒：為何判無期，而非死刑或更輕？血案之後，陸某打電話報警並原地等待。這個舉動，成為後續審判的關鍵。
一審法院的判決邏輯清晰：
1. 定罪：故意傷害罪（致人死亡）。法院認為，陸某主觀上是「教訓」而非直接追求殺人，故未定「故意殺人罪」。
2. 量刑：無期徒刑。這是綜合考慮兩個從輕情節後的結果：
法定從輕：自首。報警、等候、如實供述，依法可從輕。
酌情從輕：被害人過錯。庄某明知黃某有配偶仍保持關係，「對引發本案負有明顯責任」。
陸某不服上訴。廣東省高院二審駁回，維持原判，並明確三點：
1. 使用剔骨刀連續捅刺要害部位兩刀，「傷害故意明顯」，定罪無誤。
2. 自首和被害人過錯，一審已充分考量並作為從輕依據，「再要求從輕據理不足」。
3. 雖有賠償意願，但被害人家屬堅決拒絕，無法據此再次從輕。
法院的立場堅決：法律的尊嚴，不容任何私刑挑戰。
法律剖析：憤怒時，必須明白的三個法律現實1. 「他有過錯」不等於「我可以動手」
法律承認庄某存在道德過錯，並因此對陸某「酌情從輕」。但這絕不意味著法律認可或縱容私力復仇。生命權至高無上，任何過錯都不能成為被暴力剝奪生命的正當理由。從輕，已是法律在既定悲劇下所能做出的最大平衡。
2. 「一時衝動」的辯護非常脆弱
陸某的憤怒可以理解，但在法律上，當他提前準備剔骨刀並追蹤前往時，「激情」的成分已被大大削弱。法律上的「激情犯罪」可影響量刑，但絕不等於免責或大幅減刑。預謀和手段的殘忍性，會嚴格審視所謂「衝動」。
3. 合法的路，永遠比非法的路更有效
面對背叛，法律賦予公民的是合法的救濟渠道：協議離婚、訴訟離婚、在離婚時要求過錯方進行損害賠償。而竊聽竊拍（如放定位器）、暴力傷害，則是法律明令禁止的違法行為。用違法對抗失德，結果是自己從受害人淪為階下囚。
一場本可避免的徹底輸局庄某失去了生命，陸某失去了自由，而兩個家庭都陷入了無盡的痛苦。它警示所有人：當情感遭遇重創，最危險的不是痛苦本身，而是在痛苦支配下做出無法挽回的選擇。
定位器能追蹤行蹤，卻修復不了感情；剔骨刀能宣洩憤怒，卻捍衛不了尊嚴。
真正強大的，是在崩潰邊緣仍能握住法律準繩的理性，是即使受傷也要為自己留下合法出路的那份清醒。